¿Realidad o ficción?

… pero no sufras,
cuando la acabes de leer,
podrás encontrar más historias en la nueva

¿Realidad o ficción?

Wert partidario de reflexionar sobre el copago educativo

¿Realidad o ficción?

En el enlace que señala Homer puedes ver la anterior entrada de ¿realidad o ficción?.

NO a las actividades petroleras en aguas Canarias

Respuesta de la empresa a una propuesta de la RLT

En una reunión con la empresa que se celebró el 21 de junio de 2013 en Madrid la RLT presentó una propuesta de acuerdo de compensaciones por pérdida de Jornada Intensiva válida para cualquier proyecto:

• La adscripción al acuerdo será Voluntaria.

• Ticket de comida de 9 euros por día.

• 45 euros por día de lunes a jueves y 55 euros los viernes.

• Se acumularán las horas que excedan las 35 semanales, cada 8 horas de exceso se compensarán con un día adicional de vacaciones (en caso de no completarse las 8 horas, se redondeará al alza hasta completar un día).

• Se compensará diariamente que la hora de salida exceda las 18:30 horas según la siguiente tabla: 

- de 18:30 a 19:00 h. 10 euros
- de 19:00 a 19:30 h. 15 euros.
- de 19:30 a 20:00 h. 20 euros.
- a partir de las 20:00 h. 40 euros.

• Si el tiempo establecido para comer excediera de una hora se compensará diariamente con 5 euros cada media hora de más día.

La empresa nunca dió una respuesta a esta propuesta, y en la reunión del pasado 23 de mayo sobre Horarios Especiales 2014, tras habérselo requerido la RLT en la anterior reunión, lo hizo verbalmente. Pedimos que nos lo dieran lo escrito, y lo han hecho adjuntándola al acta de la reunión que acabamos de recibir.

Así que ésta es la respuesta de la empresa a la propuesta, casi un año después:

• En cuanto a los TR, y la propuesta que hace la Representación de los Trabajadores (RT) de 9€, la Representación de la Empresa (RE) responde que esta cantidad representa un incremento del 20 % sobre la cantidad actual, que no se corresponde con el incremento de rentabilidad de la Compañía en los últimos años y que por tanto es inasumible.

• Respecto al importe propuesto por la RT en cuanto al FIJO DIARIO: 45€, y para los viernes de 55€, la RE responde que el deslizamiento de una hora de trabajo (hora de 14-15h  a 15-16h)  sin producir exceso de horas de trabajo sobre la jornada semanal, no entendemos que deba ser compensado ya que no se realizan más horas de trabajo, más aun habiendo sido compensada la comida. Por otro lado, las compensaciones que se plantean serían muy superiores a la realización de una hora extra, que es carácter voluntario, y además sin producirse este tiempo extra de trabajo. Esta medida es inviable económicamente.

• En cuanto al importe propuesto por la RT en cuanto al FACTOR DE CORRECCIÓN: "cada hora que exceda las 35 semanales valdrá una hora a efectos de computo, es decir cada 8 horas de exceso se compensarán con un día adicional de vacaciones. En caso de no completar las 8 horas la empresa redondeará al alza hasta un día completo". La RE responde que desde nuestro punto de vista, las horas adicionales sobre las 35 semanales, deben tratarse o como horas extra, o como distribución irregular de la jornada, y no de manera variable en función de que el número de horas adicionales sea o no múltiple de 8.

• Respecto al importe propuesto por la RT: HORARIO DISTINTO AL GENERAL (atos en invierno) +10€ hasta 19:00, +15€ hasta las 19:30 +20€ hasta las 20:00, +40€ a partir de las 20:00, la RE responde que teniendo en cuenta que un plus de rotación de turnos mañana - tarde  es de 219.50€/mes (siendo el final de la tarde hasta las 12 de la noche) parece desproporcionado que por 30 minutos de deslizamiento se paguen 220€/mes; por una Hora 330€; por 1,5horas 440€ y a partir de las 2horas 880€, es decir cuatro veces un plus de turnos. Esta medida es inviable económicamente.

• En cuanto a la propuesta de la RT respecto a la comida: más de una hora para comer +5€ por cada media hora que exceda la hora. La RE responde que el coste de la comida es el mismo y no se genera tiempo de trabajo adicional.

Junio 2014: Fiestas Laborales en los centros de trabajo del Grupo AtoS

9.- Andorra, Barcelona, Santander

10.- Lisboa, Oporto, Oviedo

13.- Lisboa

19.- Granada, Madrid, Sevilla

23.- Alicante

24.- Alicante, Barcelona, Las Palmas, León, Oporto, Santiago

Calendario Laboral 2014 del Grupo AtoS

El cartel del día

Los salarios españoles son un 17 % inferiores a la media europea

El salario medio bruto de los españoles en 2013 disminuyó un 0,3 % respecto al de 2012, hasta 1.634 euros al mes, con lo que se situó un 17,1 % por debajo de la media europea (1.972 euros mensuales), según un informe publicado hoy por la empresa de recursos humanos Adecco.

El "Monitor Adecco" recoge el salario ordinario bruto, que excluye las pagas, las horas extraordinarias, los pagos por atrasos, las indemnizaciones y las deducciones y retenciones que correspondan.

España se situó en el puesto 13 en cuanto a salarios en el conjunto de los 28 países de la Unión Europea (UE), en tanto que los que registraron sueldos medios más elevados fueron Dinamarca (3.739 euros mensuales), Luxemburgo (3.009), Finlandia (2.622), Irlanda (2.621) y Alemania (2.574).

En el otro lado de la tabla se situaron Bulgaria (316 euros mensuales), Rumanía (395), Letonia (490), Lituania (535) y Hungría (565).

De acuerdo con el informe, la situación de España resulta "desfavorable en relación con los países más avanzados de la UE", ya que los sueldos son el 36,5 % más bajos que en Alemania, el 28,7 % menores que los de Francia y el 28,1 % inferiores a los del Reino Unido.

Por otra parte, Adecco destaca que aunque el salario medio bruto en España en 2013 (1.634 euros mensuales) sólo bajó el 0,3 % respecto a 2012, se trata de la primera reducción del salario promedio desde 1949.

No obstante, la empresa de recursos humanos incide en que el salario medio de 2013 fue un 4,6 % mayor que el de 2008 -año en que fija el inicio de la crisis-, lo que se debe al aumento del 3,2 % en 2009, ya que posteriormente el sueldo medio "ha permanecido estancado".

Por sectores de actividad, el salario más elevado se registró en la industria (1.860 euros mensuales, por encima de la media), seguido de la construcción (1.613 euros) y los servicios (1.591), ambos por debajo de la media nacional.

En comparación con 2012, el salario medio repuntó un 1,6 % en la industria y un 0,4 % en la construcción, mientras que cayó un 0,8 % en el sector servicios.

Adecco también analiza la evolución del poder de compra real de los salarios, es decir, descontando el efecto de la variación de los precios, y concluye que registraron una pérdida de poder acumulada del 4,1 % desde 2008.

Por otra parte, las empresas grandes (200 o más asalariados) pagaron los sueldos más altos en 2013 (2.007 euros de media al mes), seguidas de las medianas (50 a 199 empleados), que pagaron 1.714 euros, y de las pequeñas (1 a 49), con 1.357 euros.

Por jornada laboral, un trabajador de jornada completa cobró de media 1.894 euros al mes en 2013, en tanto que uno que trabajó a tiempo parcial percibió 714 euros de media.

En el análisis por comunidades autónomas, Adecco señala que las regiones con salarios más altos fueron el País Vasco (1.984 euros mensuales de media), la Comunidad de Madrid (1.903), Cataluña (1.743) y Navarra (1.727).

En el otro lado de la tabla se situaron Extremadura (1.335 euros), Canarias (1.375), Galicia (1.447) y Murcia (1.450).

Asimismo, las regiones donde la reducción de poder adquisitivo fue desde 2008 fueon el País Vasco (0,3 %) y Castilla-La Mancha (1,3 %), en tanto que los sueldos perdieron más poder de compra en Cantabria (8,2 %) y Andalucía (7,6 %).

Finanzas

Prospecciones petrolíferas en Canarias: despropósito sin precedentes

Se acaba de conocer la decisión del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de conceder una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) positiva a las prospecciones previstas por Repsol en aguas del archipiélago canario. Para las ONG de defensa ambiental se trata de un acto injustificable, que pone en grave riesgo tanto al medio ambiente como a la principal actividad económica de las islas.

Amigos de la Tierra, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF manifiestan que las exploraciones marinas en busca de petróleo suponen reforzar el actual modelo energético dependiente de los combustibles fósiles, un modelo insostenible que está creando gran cantidad de problemas ligados al cambio climático. Y precisamente cuando todos los informes científicos apuntan a que la única forma de limitar los negativos efectos del cambio climático es dejar bajo tierra la mayor parte de las reservas, el Ministerio toma esta decisión que abre la puerta a graves impactos, vertidos, daños a las poblaciones de cetáceos, a la actividad turística en la que se basa la economía canaria, etc.

Efectivamente, las exploraciones suponen una fortísima afección sobre la fauna marina protegida (cetáceos, tortugas) y sobre los recursos pesqueros. Pero también da lugar a graves riesgos de vertidos por las explotaciones petrolíferas a gran profundidad, como ya han puesto en evidencia trágicos y catastróficos sucesos como el del Golfo de Méjico y la plataforma Deep Water Horizon.

Resulta chocante que esta decisión tan impopular se tome justo ahora, una vez pasadas las elecciones al Parlamento Europeo. Pero para las organizaciones ambientales resulta aún más injustificable el hecho de que no se haya esperado a la próxima sentencia del Tribunal Supremo. Efectivamente, la Sala Tercera de lo contencioso administrativo del Tribunal Supremo había fijado para el 10 de junio la votación y fallo de los siete recursos interpuesto por Administraciones públicas Canarias, así como organizaciones ecologistas y movimientos sociales, contra las autorizaciones del Gobierno de España a las multinacionales Repsol, RWE y Woodside para realizar perforaciones petrolíferas frente a las costas de Fuerteventura y Lanzarote.

Las organizaciones ecologistas quieren dejar claro que el Estudio de Impacto Ambiental ha estado lleno de irregularidades y que ni siquiera se había concluido todo el procedimiento administrativo, ya que había documentos que aún estaban sometidos a información pública. Por eso denuncian que las prisas por sacar ahora la DIA puedan ser una forma de presionar al Supremo sobre el sentido de su decisión.

Por otro lado, la rapidez para aprobar estas prospecciones contrasta llamativamente con el retraso que ha sufrido la declaración de la zona de la Red Natura 2000 que linda con los terrenos a prospectar ("Espacio marítimo del oriente y sur de Lanzarote-Fuerteventura"), que ha sido manifiestamente demorada en su tramitación a pesar de sus grandes valores ambientales, mientras que se aprobaban las 9 zonas marinas restantes.

También es obvio que esta decisión ministerial se toma en contra de la mayor parte de la población de las Islas Canarias, que se ha mostrado contundente y clara en su oposición firme a estas explotaciones que, lejos de suponerles beneficios, serán un estigma y una espada de Damocles sobre su principal actividad económica, el turismo.

Las organizaciones ambientales reiteran su rotundo rechazo a esta declaración de impacto ambiental, y afirman que tratarán de impedir por todos los medios legales posibles la realización de las prospecciones, recurriendo a todas las instancias europeas y estatales.

Ecologistas en Acción

Próximas reuniones con la empresa

Horarios Especiales 2014

Viernes, 30 de mayo, a las 12:30 en la sala 013 de Albarracín 25.

Buenas tardes,

Por la presente quedáis convocados a la tercera reunión para tratar el asunto en cuestión.

Un saludo,

Horario ANS BBVA

Miércoles, 4 de Junio, a las 16:00 en la sala A-205 de Albarracín 25.

Propuesta de compensaciones para ANS en BBVA

El miércoles 28 de mayo se celebró, con mucho retraso sobre la fecha prevista debido a problemas de la empresa, la reunión en la que la empresa presentó a la RLT su nueva propuesta de compensaciones para ANS en BBVA, precedida por una introducción explicando todo el proceso.

De los cuatro Bloques actualmente adjudicados a AtoS, uno de ellos queda fuera del contrato de ANS por decisión de BBVA, y los otros tres han sido nuevamente adjudicados a la empresa (se prevee que, además de los trabajadores que ya han salido del cliente, salgan 8 más).

Sobre el Preacuerdo de Compensaciones para ANS en BBVA firmado en 2010 la empresa ha planteado algunas modificaciones, como la reducción de algunas de las Compensaciones, y algunas novedades:

Cuando la empresa nos facilite la relación de trabajadores afectados, como hemos pedido, nos pondremos en contacto con ellos para conocer su opinión y actuar en consecuencia.

El chiste del día

Forges

¡¡Pórtate bien!!

Quino

La Formación Continua

El acceso a la Formación Continua (FC) presencial en la empresa es cada vez "menos accesible" para los trabajadores de las distintas empresas del grupo.

Este tipo de formación, en muchos casos, puede ser subvencionada en parte por la Fundación Tripartita (FT), para lo que la empresa necesita cumplir, entre otros, con el deber de información y consulta a la Representación Legal de los Trabajadores (RLT) según se establece en la normativa que la regula. 

La RLT puede emitir un informe en un plazo de 15 días cuando hay discrepancias y, si es así, hay otro plazo de 15 días para poder llegar a un acuerdo con la empresa que si no se produce, hay que remitir en 10 días a la FT quien, si ve causa, puede retirar la subvención concedida o no autorizar la subvención pedida.

Ha sido por medio de estos informes por lo que, hace años, se negociaron varios acuerdos de formación, que siguen vigentes en AtoS (firmados para Madrid y Barcelona pero incluidos en el Acuerdo Marco). En estos acuerdos estáe establecido que todos los trabajadores pueden solicitar los cursos publicados por la empresa. Y para este tipo de formación en la que al menos el 50% debe ser en horario laboral, el Comité puede inscribir a dos trabajadores (cupo del 20% de las plazas, que por lo general son 12). Esto para los cursos solicitados por el trabajador ya que si la formación es específica, aunque también puede ser subvencionada, como es aplicable a tu puesto de trabajo y es el "jefe" quien te inscribe, debe ser siempre en horario de trabajo o compensable ya que es tiempo de trabajo efectivo.

Dentro de la información que la empresa debe dar a la RLT está el Plan de Formación de la Empresa (si lo tiene), que a día de hoy todavía no se nos ha entregado, y en el caso de la Formación Continua las Acciones Formativas a impartir, con una serie de información adicional.

Este año, cuando se nos comunicaron las Acciones Formativas, éstas eran una copia casi idéntica a las del año pasado. Desde UGT nos invitaron a firmar un informe negativo que habían elaborado, y la Sección Sindical de la CGT de Madrid lo firmó (por la precipitación en la entrega no se pudo adherir ninguna otra Sección o delegado). La empresa elaboró una nueva relación de Acciones Formativas, anulando así la fecha inicial de entrega para poder emitir un nuevo informe tras su revisión, y se quedó en hablar del tema en las reuniones que, por Acuerdo, tenemos mensualmente con la empresa y se celebran en los centros de empresa de Madrid y de Barcelona, donde participan todas la empresas del grupo de esas localidades.

El pasado jueves se celebró la reunión de la Comisión de Formación de Madrid donde se "acordó" iniciar la negociación/elaboración de un Acuerdo de Formación y se estableció como fecha el martes 3 de junio para iniciar la negociación y establecer el calendario de reuniones.

Un par de horas después de esta reunión, UGT nos dijo que seguía con su intención de enviar el informe negativo a la tripartita si la empresa no incluía los puntos que ellos consideraban imprescindibles. Nos preguntaron si queríamos unirnos, que el viernes lo entregaban de nuevo a la empresa... que lo decidiéramos.

No nos pareció normal que acabáramos de estar hablando con la empresa y no dijeran nada sobre este tema (tampoco lo hicieron los representantes de UGT el viernes, en la Comisión de Formación de Barcelona), y que al rato decidieran que ellos seguían con su informe negativo. Cuando comentamos este asunto con CCOO coincidieron con nosotros en que esas no eran maneras, y que no lo apoyarían.

La CGT no firmó ese informe negativo... por "las formas", sin embargo CCOO se adhirió a la firma del informe negativo el viernes (?????), curiosamente poco después de haberse celebrado la vergonzosa segunda reunión sobre Horarios Especiales 2014.

Consideraciones de la CGT sobre los puntos de UGT

Sí queremos un Acuerdo de Formación único para todos los trabajadores de la(s) empresa(s), y MEJORADO. Por ejemplo, si ahora mismo podemos inscribir en un curso a trabajadores sin condiciones, ¿por qué añadir que tiene que existir un motivo consistente en que la RLT considere injusta la no inscripción?

Aparte de que, aunque SÍ queremos un buen Acuerdo, lo que realmente queremos es que los Acuerdos y normativa que hay, se cumplan.

Queda muy bien en un acuerdo que las solicitudes que ni se aprueban ni se deniegan sean inscripciones efectivas, lo llevamos pidiendo años, pero esto ya se tiene en Barcelona, y parece que no funciona. Lo que debería quedar plasmado en un acuerdo es que sea obligatorio que el responsable de turno tenga al menos la consideración de aprobar o denegar el curso solicitado, y si no lo hace que sea penalizado.

Si los acuerdos que hay se cumplieran, ya estaría suficientemente garantizado en los acuerdos existentes un curso presencial al año por trabajador. Pero claro, si siguen diciendo, por ejemplo, a los trabajadores del Bench, que sólo pueden solicitar formación sin coste, y la empresa no toma ninguna medida, pues es difícil que puedan asistir a una formación presencial (No podemos dejar de comentar que un compañero del Bench que impartía "inglés" en el Bench está… despedido; una compañera del Bench que impartía "excel" a compañeros del Bench está… despedida; … no es necesario seguir, ¿verdad?).

Una de las razones por las que existe la subvención a la formación continua en las empresas es la de "Favorecer la formación a lo largo de la vida de los trabajadores desempleados y ocupados, mejorando su capacitación profesional y desarrollo personal".

De la misma forma, el Art. 12.2 del Real Decreto 395/2007 indica que: "La formación general es la que incluye una enseñanza que no es única o principalmente aplicable en el puesto de trabajo actual o futuro del trabajador en la empresa beneficiaria, sino que proporciona cualificaciones en su mayor parte transferibles a otras empresas o a otros ámbitos laborales".

Uno de los motivos que más se utiliza en las denegaciones es que el curso no es aplicable al puesto de trabajo, si se aplicara la ley, este motivo no podría utilizarse, pero ahí está. Si cada vez que algún responsable se salta la normativa española "por sus gónadas" se emitiera un informe negativo sobre la Acción Formativa, por mucho que los motivos de denegación los "dicte" el grupo, es posible que "este motivo" hubiera desaparecido.