Según la sentencia, las relaciones sexuales acaecieron entre el 31 de julio de 2014 y el 13 de agosto del mismo año. Sin embargo, a pesar de que ocurrieron como tal, el magistrado no ve delito alguno ya que en ningún momento hubo "violencia o intimidación".
La sección tercera de la Audiencia de Alicante ha dictaminado, en una sentencia publicada este miércoles, que la denunciante y el hombre se encontraron por primera vez en un centro comercial y él fue le explicó que el puesto "era de secretaria personal", y matizó "que entre las condiciones se encontraba la de mantener relaciones sexuales cuando él lo solicitara. En ese momento, la denunciante aceptó las condiciones.
La fiscalía solicitaba seis años de cárcel para el demandado, pero ha sido absuelto porque, según la sala, a su discurso le faltaba credibilidad por contener "variaciones" que son algo más que "inexactitudes o malentendidos".
No es cierto.
ResponderEliminarEl juez simplemente absolvio de violacion al varon (que era de lo que la mujer acusaba) porque entendio que las relaciones fueron consentidas. Y que el relato de la mujer carecia de credibilidad.
De la cuestion del trabajo, y de las condiciones de acceso a el, no se trato, puesto que no eran el tema juzgado.
Es algo que suele ocurrir en los juicios. Solo se juzga el posible delito del que se acusa.
Suscribo lo antedicho por anónimo. La noticia original y el tratamiento por parte El Plural tienen poco que ver.
EliminarEnlazo como apoyo la publicación del CGPJ, con la sentencia anexa: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/-La-Audiencia-de-Alicante-absuelve-a-un-hombre-acusado-de-abusar-sexualmente-de-la-secretaria-con-la-que-mantuvo-relaciones-
Otra cosa es que esto haya sido una estafa, que es lo que parece desprenderse de las circunstancias de la demanda. Sin entrar a juzgar sobre la conducta del estafador, una acusación de violación es un asunto muy serio, y no se puede pretender esgrimir como contrapeso a cualquier otro tipo de daño, incluso si es real. Lo que tenemos aquí es probablemente una víctima que ha elegido un método de defensa absolutamente inadecuado, y el tribunal se lo ha rechazado, nada más.