Pasado ya un tiempo prudencial, desde la renuncia de la empresa a seguir adelante con la formalización del despido colectivo al no haber habido acuerdo con la RLT, me gustaría hacer una valoración de varios aspectos de la negociación del mismo. Esta valoración, no deja de ser opinión mía, basada en la información que se nos fue suministrando, a través del único canal por el que se nos surtía: este blog de CGT. El tema de la información es uno de los aspectos a comentar, así que ya hablo de ello más adelante.
Este es un aspecto previo a las negociaciones del DC. Por todos es sabido que en Nov-12 empresa y parte de la RLT (CC.OO y UGT) firmaron un acuerdo de modificación sustancial de las condiciones de trabajo (MSCT) dentro del marco del proyecto denominado por la empresa “compromiso por el empleo”. Este acuerdo básicamente consistía en una rebaja salarial a la plantilla a cambio de no realizar despidos objetivos, durante un periodo de 3 años y un mes (DIC-12 a DIC-15 ambos inclusive). Una vez consumada la rebaja salarial, la empresa empezó con los despidos improcedentes,(pero despidos).
Una vez que pensábamos estar blindados a despidos colectivos, resulta que no. Que se abre un periodo de negociaciones para un ¡¡¡¡despido colectivo de 180 personas!!!.
¿¿¿Pero para qué **** sirve la MSCT???? Si hay un acuerdo en vigencia que dice que no puede haber despidos colectivos, creo que NADA hay que negociar sobre despidos colectivos. Primero habrá que anular la MSCT y luego hablar de lo que se quiera. Entiendo, que la RLT no debió acudir a dichas negociaciones. Además, creo que debió denunciar la apertura del periodo de consultas.
Señores REPRESENTANTES, sin rigor no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
Saltado el aspecto anterior y una vez entrados en el periodo de consultas, este es el aspecto fundamental. ¿Está o no justificado el DC planteado? Si no lo estuviere, todo lo demás sobra.
La justificación del DC, se basa en una documentación a la que los trabajadores no tenemos acceso. Es decir, nos han querido despedir sin decirnos porque. Por tanto, no tenemos criterio alguno, ni manera de rebatir, si el DC está o no justificado. Sólo nos podemos guiar, por lo que nos cuentan. Actúan con nosotros, como los pastores con los borregos.
¿Por qué los representantes de los trabajadores cogen esa documentación y no nos la entregan?. O no la cogen (y se negocia sin tenerla en cuenta, es decir, se rechaza el DC por injustificado) o nos la entregan.
Pongo un supuesto. Imaginemos que recibo una finca en herencia de un familiar lejano, en un pueblo también lejano. Resulta que en el pueblo alguien impugna esa herencia, vía judicial. Como es natural yo contrato un abogado que me REPRESENTE en el conflicto. En el juicio la parte demandante aporta una documentación, que dice justificar que la herencia le corresponde, y la categoriza como confidencial. En base a esa documentación, las partes llegan a un acuerdo, 50% para cada uno. Mi abogado me dice que es lo mejor para mis intereses, pero que no me puede dar dicho documento por ser confidencial.
¿Son o no son nuestros REPRESENTANTES? Pues que actúen como tal. Esa documentación si la han cogido, debemos tenerla a nuestra disposición YA.
Señores REPRESENTANTES, siguiéndole el juego a la empresa no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
Empresa 2 – 0 RLT
P.d: A los dos meses mi abogado se compra un coche de alta gama. Yo, aunque sin prueba alguna, dudo de la procedencia del dinero con el que lo paga. ¿Es reprobable mí desconfianza?
No estoy de acuerdo. Existe una cosa que se llama confidencialidad que los representantes de los trabajadores tienen que cumplir so pena de ser empurados. Se supone que si se eligen representantes, a los elegidos se les otarga justamente eso: que te representan. Por eso es muy importante elegir a quien tú pienses que te va a representar honestamente. Si en las elecciones sindicales se pasa del tema pasan estas cosas. CCOO y UGT firman en contra de la opinión de muchos trabajadores. Entonces ¿por qué ganan las elecciones?
Creo que no se entiende lo que es ser representante. La empresa negocia con los TRABAJADORES a través de sus representantes (Es obvio que no podemos ir 5.ooo trabajadores a una misma reunión).
Por tanto, la documentación debe entregarse a los trabajadores, los cuales deben de guardar sigilo si así lo solicita la empresa. En esta profesión todos manejamos información confidencial. Y por ello firmamos clausulas al respecto en la empresa, en los clientes, etc..
Si la empresa entrega documentación confidencial a los representantes y no a los trabajadores, los representantes no deben admitirla ni cogerla. Si lo hacen, dejan de representarnos. Creo que esto es obvio.
Los “secretitos” entre empresa y RLT, no hace ningún bien a la propia RLT. Hace que dudemos y desconfiemos de ellos. Y eso favorece a la empresa. ¿No lo hará la empresa por esto, y la RLT cae en su juego?
¿Cómo pretende CC.OO someter a votación entre los trabajadores afectados un acuerdo, sin que los propios trabajadores sepan si está o no justificado?
En este país se filtran secretos de sumario, y no pasa nada. Filtrar la documentación sería una solución para que la empresa NO vuelva a repetir la jugada en las próximas negociaciones.
La rebeldía es algo más que una palabra en una firma.
¿Cuáles han sido? Yo no los sé. ¿Por qué no se han publicado claramente en vez de crear incertidumbre?
¿Habrá estado mi continuidad en la empresa fuera de riesgo, tal como la empresa me ha hecho llegar a través del conducto reglamentario?
¿Habrá estado mi continuidad en la empresa en riesgo, tal y como mis REPRESENTANTES, me han hecho llegar, a través de sus comunicados?
¿Por qué no se publican los criterios de afectación incluidos en la presentación del DC, y ya veo yo si mi continuidad en la empresa ha estado o no en riesgo?
“La felicidad está en la ignorancia de la verdad” (Giacomo Leopardi). ¿Será esta actitud parte del wellbeing@work de la empresa, para tenernos a todos felices?.
Señores REPRESENTANTES, sin la verdad por delante no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
Aspecto este básico para los trabajadores. Que la empresa no nos informe suficientemente, o lo haga de manera sesgada, entra dentro de lo previsible, aunque no debiera ser así.
De la RLT, solamente CGT, ha mantenido una continuidad en la información a través de este blog. El resto de secciones sindicales, han ido claramente a remolque, informando poco y tarde. De ellos sólo nos ha llegado información que ya había publicado CGT. Lo publicaban con días y a veces semanas, de retraso. Ha parecido, a que estaban esperando a ver que publicaba CGT, para decidir que publicaban ellos. Y sobre algunos aspectos importantes aún no nos han informado.
Ahora bien, el “contarnos” lo que se ha negociado en las reuniones con una redacción más o menos coloquial y con una perspectiva subjetiva no es sinónimo de transparencia. Yo no dudo de todo lo que nos ha informado CGT, pero puedo entender a quien lo dude.
¿Por qué no se han publicado/publican las Actas de las reuniones?
Señores REPRESENTANTES, sin transparencia no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
CGT, sin contradecir lo comentado, MUCHAS GRACIAS por vuestras informaciones, y vuestro esfuerzo durante el periodo de consultas.
CGT gana por goleada.
P.d: De lo que nos han informado UGT y CC.OO ni dudo ni dejo de dudar, ya que ha sido, a mi entender nulo. Hago notar además, la enorme desfachatez de CC.OO, que en su revista el KIOSCCO de Julio-Agosto (que aunque en este blog no se ha comentado, no tiene desperdicio, se superan día a día) hablan de “multitud de comunicaciones” y de “Así lo demuestran las actas”, sin publicarlas.
Sigo sin estar de acuerdo. Si la empresa dice que las reuniones son confidenciales los representantes no pueden publicar nada si quieren cumplir la ley.
Yo no he leído en ningún sitio que las reuniones sean confidenciales.
Si lo son, ¡¡Esto es el colmo!! De las reuniones de la empresa con los trabajadores, los propios trabajadores no pueden saber OFICIALMENTE lo que se trata y como se trata en ellas. Y ¿esto te parece bien?.
Perdón por la personalización. Rectifico ¿Esto le parece bien a alguien?
Beberly, pues está en el Estatuto de Trabajadores: Artículo 65.2 Los miembros del comité de empresa y éste en su conjunto, así como, en su caso, los expertos que les asistan, deberán observar el deber de sigilo con respecto a aquella información que, en legítimo y objetivo interés de la empresa o del centro de trabajo, les haya sido expresamente comunicada con carácter reservado.
Y por el artículo 41.4 si no es el comité de empresa quien conforma la mesa negociadora esta tiene sus mismas atribuciones en el ámbito en que se forma.
A mi no me gusta tampoco. Creo que los representantes de trabajadores son representantes, pero también entiendo que la ley obliga y que la empresa estaría encantada de poder enmarronar por esto a quien se lo saltara.
Aquí, el talón de Aquiles de la RLT. No basta con apoyar a la RLT sino que además hay que demostrarlo. Si el apoyo que pueda haber no es excesivo, la demostración del mismo es realmente escasa. Y sin quitarnos “merito” a la plantilla hay que decir que no lo ponen fácil (por todo lo anteriormente comentado, y por alguna cosa más).
Creo que las secciones sindicales deberían tomarse este problema en serio, y actuar en consecuencia. Primero no dando razones para la desconfianza, segundo estableciendo planes de actuación para recuperar (si alguna vez la han tenido) la confianza de sus representados.
Esto se hace mediante el arte de la comunicación. En esto hay mucho que aprender de la empresa, que aunque juega con una evidente ventaja, gana por una muy amplia goleada.
Que CGT, mantenga al día este blog debería dar alguna pista al resto de secciones. Que UGT tenga un blog medio abandonado, da pistas de su desidia. Que CCoo no disponga de uno, y siga con una publicación mensual de 5 hojas mal contadas, da pista de lo poco que le importa el tenernos informados.
Tampoco hay que olvidar, el contacto directo con los trabajadores. Y no solo con los que están en la oficina. Ahí lo dejo.
¡¡¡ SORPRESA!!! Tengo que decir, que aunque este era el resultado que deseaba, no era el que esperaba. Vivía en el convencimiento de que CC.OO y UGT firmarían. Con CC.OO no me he equivocado, pero me ha resultado muy grata la sorpresa de UGT.
¿Algún día explicaran la verdadera razón por la que no han firmado? El argumento esgrimido, de que en un periodo de consultas no se negocia ningún aspecto del acuerdo marco, es más que razonable, yo diría que de mucho peso.
Así y todo, no me acabo de creer del todo, que no haya alguna otra razón de otra índole. Tengo mis dudas.
Sigo sin entender, como la empresa se ha metido en este “fregao”, con todo el coste que conlleva, y no me refiero únicamente al económico, sin tener atado un “final feliz”. ¿O lo tenía atado, y vete tú a saber porque, se rompió?
Agradezco de corazón tanto a UGT como a CGT la no firma del acuerdo.
CGT Y UGT 5 – 0 Empresa
CC.OO tres disparos a la grada en clarísimo fuera de juego.
Estaba claro que si la RLT no firmaba el acuerdo, la empresa lo retiraría. Tal y como sucedió. Seguir a delante con el DC, sin acuerdo, era costoso y muy arriesgado.
Vergonzoso el comunicado de CC.OO post negociación. A mi modo de entender, ha sido la forma de decir a la empresa que ellos habían “cumplido” (a buen entendedor….). Eso sí intentaron disfrazarlo con cuentos democráticos y votaciones, para hacérselo tragar a los trabajadores.
Votaciones que a buen seguro ya tenían “bien cocinadas” (¿Cómo lo iban a votar los afectados, si no se sabía quiénes eran los afectados?). Por cierto a estos Ultra-democráticos se les olvidó someter a votación el acuerdo por “la compensación por la pérdida de la jornada de verano”. No digo que se tuviese que someter a votación. Lo que digo, es que, en base a lo que han afirmado en su comunicado, deberían haberlo sometido a votación entre los afectados. ¿Por qué no lo han hecho? Son una panda de charlatanes.
Hola Beberly, muchas gracias por tus comentarios. No vamos a extendernos tanto como tú, pero ahí van nuestros comentarios de respuesta:
Sobre la MSCT: Ya sabes que hemos seguido adelante con los medios que tenemos para intentar echarla atrás, por desgracia recientemente hemos vuelto a recibir otro palo (http://gatossindicales.blogspot.com.es/2014/10/msct-sentencia-del-tribunal-supremo.html), ojalá nos hubiera servido la disculpa de la MSCT para no entrar a negociar el ERE, pero te aseguramos que no era viable... el proceso hubiera seguido para adelante incluso sin nosotros (CCoo y UGt ya lo llevaban cocinando a fuego lento con la empresa como relataron en algún comunicado que lanzaron http://gatossindicales.blogspot.com.es/2014/04/la-empresa-ccoo-y-ugt-nos-toman-el-pelo.html).
Sobre la transparencia y la información: Ya nos hemos referido en varias ocasiones al artículo 65 del ET (http://gatossindicales.blogspot.com.es/2012/10/capacidad-y-sigilo-profesional-de-la-rlt.html) que tenemos que respetar porque no tenemos la menor intención de facilitar a la empresa que nos meta un puro. Ya hemos dicho también en más de una ocasión que por nosotros publicaríamos toda la información que la empresa nos facilita duarnte cualquier proceso de este tipo, pero ahí está el 65 (muchas veces cuando publicamos algo nos preguntamos si no nos estamos jugando el tipo con lo que estamos contando, pero creemos que nuestra obligación con los trabajadores es al menos contarle algo). Osea, por nuestra parte no es porque no queramos, sino porque no podemos.
Afectados y apoyo trabajadores: Está claro que la empresa ya se había preocupado de dividir a los trabajadores mandando a su fiel tropa a contar a los que no estaban afectados la buena noticia, con el fin de evitar que se movilizaran contando con el egoísmo de mucha gente. Por ello tampoco podemos nosotros andar publicando abiertamente unos criterios que podrían producir el mismo efecto, aunque está claro que ya los hemos dejado entrever, y hemos dicho abiertamente en las Asambleas y hablando con los trabajadores, el objetivo fundamental era una plantilla desasignada protegida por su reducción de jornada, representantes de la RLT y luego un lote variado para disimular.
Desacuerdo: Creemos que UGt ha dejado claro por qué no se ha prestado finalmente para la firma (en las primeras reuniones daba la impresión de tener más ganas que firmar que la propia CCoo), no le parecía suficiente la compensación ofrecida por la empresa, si llegan a subir un poco más vete a saber que hubiera pasado.
Esperamos seguir leyendo tus comentarios en éste, tu/nuestro Blog.
Pues empiezo con los relatos salvajes.
ResponderEliminarPasado ya un tiempo prudencial, desde la renuncia de la empresa a seguir adelante con la formalización del despido colectivo al no haber habido acuerdo con la RLT, me gustaría hacer una valoración de varios aspectos de la negociación del mismo. Esta valoración, no deja de ser opinión mía, basada en la información que se nos fue suministrando, a través del único canal por el que se nos surtía: este blog de CGT. El tema de la información es uno de los aspectos a comentar, así que ya hablo de ello más adelante.
0 - Aspecto MSCT
ResponderEliminarEste es un aspecto previo a las negociaciones del DC. Por todos es sabido que en Nov-12 empresa y parte de la RLT (CC.OO y UGT) firmaron un acuerdo de modificación sustancial de las condiciones de trabajo (MSCT) dentro del marco del proyecto denominado por la empresa “compromiso por el empleo”. Este acuerdo básicamente consistía en una rebaja salarial a la plantilla a cambio de no realizar despidos objetivos, durante un periodo de 3 años y un mes (DIC-12 a DIC-15 ambos inclusive). Una vez consumada la rebaja salarial, la empresa empezó con los despidos improcedentes,(pero despidos).
Una vez que pensábamos estar blindados a despidos colectivos, resulta que no. Que se abre un periodo de negociaciones para un ¡¡¡¡despido colectivo de 180 personas!!!.
¿¿¿Pero para qué **** sirve la MSCT???? Si hay un acuerdo en vigencia que dice que no puede haber despidos colectivos, creo que NADA hay que negociar sobre despidos colectivos. Primero habrá que anular la MSCT y luego hablar de lo que se quiera.
Entiendo, que la RLT no debió acudir a dichas negociaciones. Además, creo que debió denunciar la apertura del periodo de consultas.
Señores REPRESENTANTES, sin rigor no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
Empresa 1 – 0 RLT
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1 - Aspecto justificación del DC
ResponderEliminarSaltado el aspecto anterior y una vez entrados en el periodo de consultas, este es el aspecto fundamental. ¿Está o no justificado el DC planteado? Si no lo estuviere, todo lo demás sobra.
La justificación del DC, se basa en una documentación a la que los trabajadores no tenemos acceso. Es decir, nos han querido despedir sin decirnos porque. Por tanto, no tenemos criterio alguno, ni manera de rebatir, si el DC está o no justificado. Sólo nos podemos guiar, por lo que nos cuentan. Actúan con nosotros, como los pastores con los borregos.
¿Por qué los representantes de los trabajadores cogen esa documentación y no nos la entregan?. O no la cogen (y se negocia sin tenerla en cuenta, es decir, se rechaza el DC por injustificado) o nos la entregan.
Pongo un supuesto.
Imaginemos que recibo una finca en herencia de un familiar lejano, en un pueblo también lejano. Resulta que en el pueblo alguien impugna esa herencia, vía judicial. Como es natural yo contrato un abogado que me REPRESENTE en el conflicto. En el juicio la parte demandante aporta una documentación, que dice justificar que la herencia le corresponde, y la categoriza como confidencial. En base a esa documentación, las partes llegan a un acuerdo, 50% para cada uno. Mi abogado me dice que es lo mejor para mis intereses, pero que no me puede dar dicho documento por ser confidencial.
¿Son o no son nuestros REPRESENTANTES? Pues que actúen como tal. Esa documentación si la han cogido, debemos tenerla a nuestra disposición YA.
Señores REPRESENTANTES, siguiéndole el juego a la empresa no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
Empresa 2 – 0 RLT
P.d: A los dos meses mi abogado se compra un coche de alta gama. Yo, aunque sin prueba alguna, dudo de la procedencia del dinero con el que lo paga. ¿Es reprobable mí desconfianza?
No estoy de acuerdo. Existe una cosa que se llama confidencialidad que los representantes de los trabajadores tienen que cumplir so pena de ser empurados. Se supone que si se eligen representantes, a los elegidos se les otarga justamente eso: que te representan. Por eso es muy importante elegir a quien tú pienses que te va a representar honestamente. Si en las elecciones sindicales se pasa del tema pasan estas cosas. CCOO y UGT firman en contra de la opinión de muchos trabajadores. Entonces ¿por qué ganan las elecciones?
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCreo que no se entiende lo que es ser representante. La empresa negocia con los TRABAJADORES a través de sus representantes (Es obvio que no podemos ir 5.ooo trabajadores a una misma reunión).
EliminarPor tanto, la documentación debe entregarse a los trabajadores, los cuales deben de guardar sigilo si así lo solicita la empresa. En esta profesión todos manejamos información confidencial. Y por ello firmamos clausulas al respecto en la empresa, en los clientes, etc..
Si la empresa entrega documentación confidencial a los representantes y no a los trabajadores, los representantes no deben admitirla ni cogerla. Si lo hacen, dejan de representarnos. Creo que esto es obvio.
Los “secretitos” entre empresa y RLT, no hace ningún bien a la propia RLT. Hace que dudemos y desconfiemos de ellos. Y eso favorece a la empresa. ¿No lo hará la empresa por esto, y la RLT cae en su juego?
¿Cómo pretende CC.OO someter a votación entre los trabajadores afectados un acuerdo, sin que los propios trabajadores sepan si está o no justificado?
En este país se filtran secretos de sumario, y no pasa nada. Filtrar la documentación sería una solución para que la empresa NO vuelva a repetir la jugada en las próximas negociaciones.
La rebeldía es algo más que una palabra en una firma.
2 - Aspecto Criterios de afectación
ResponderEliminar¿Cuáles han sido? Yo no los sé. ¿Por qué no se han publicado claramente en vez de crear incertidumbre?
¿Habrá estado mi continuidad en la empresa fuera de riesgo, tal como la empresa me ha hecho llegar a través del conducto reglamentario?
¿Habrá estado mi continuidad en la empresa en riesgo, tal y como mis REPRESENTANTES, me han hecho llegar, a través de sus comunicados?
¿Por qué no se publican los criterios de afectación incluidos en la presentación del DC, y ya veo yo si mi continuidad en la empresa ha estado o no en riesgo?
“La felicidad está en la ignorancia de la verdad” (Giacomo Leopardi). ¿Será esta actitud parte del wellbeing@work de la empresa, para tenernos a todos felices?.
Señores REPRESENTANTES, sin la verdad por delante no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
Empresa 3 – 0 RLT
¿Por qué culpas de algo que debería hacer la empresa a los representantes?
EliminarSi lees bien, observarás que de forma irónica culpo a la empresa de la ocultación que no falta de información.
EliminarA la RLT lo que le digo es que si realmente nos representan, no debieran consentirlo como lo consienten.
3 - Aspecto información
ResponderEliminarAspecto este básico para los trabajadores. Que la empresa no nos informe suficientemente, o lo haga de manera sesgada, entra dentro de lo previsible, aunque no debiera ser así.
De la RLT, solamente CGT, ha mantenido una continuidad en la información a través de este blog. El resto de secciones sindicales, han ido claramente a remolque, informando poco y tarde. De ellos sólo nos ha llegado información que ya había publicado CGT. Lo publicaban con días y a veces semanas, de retraso. Ha parecido, a que estaban esperando a ver que publicaba CGT, para decidir que publicaban ellos. Y sobre algunos aspectos importantes aún no nos han informado.
Ahora bien, el “contarnos” lo que se ha negociado en las reuniones con una redacción más o menos coloquial y con una perspectiva subjetiva no es sinónimo de transparencia. Yo no dudo de todo lo que nos ha informado CGT, pero puedo entender a quien lo dude.
¿Por qué no se han publicado/publican las Actas de las reuniones?
Señores REPRESENTANTES, sin transparencia no se gana la confianza de sus REPRESENTADOS.
CGT, sin contradecir lo comentado, MUCHAS GRACIAS por vuestras informaciones, y vuestro esfuerzo durante el periodo de consultas.
CGT gana por goleada.
P.d: De lo que nos han informado UGT y CC.OO ni dudo ni dejo de dudar, ya que ha sido, a mi entender nulo. Hago notar además, la enorme desfachatez de CC.OO, que en su revista el KIOSCCO de Julio-Agosto (que aunque en este blog no se ha comentado, no tiene desperdicio, se superan día a día) hablan de “multitud de comunicaciones” y de “Así lo demuestran las actas”, sin publicarlas.
Sigo sin estar de acuerdo. Si la empresa dice que las reuniones son confidenciales los representantes no pueden publicar nada si quieren cumplir la ley.
EliminarYo no he leído en ningún sitio que las reuniones sean confidenciales.
EliminarSi lo son, ¡¡Esto es el colmo!! De las reuniones de la empresa con los trabajadores, los propios trabajadores no pueden saber OFICIALMENTE lo que se trata y como se trata en ellas. Y ¿esto te parece bien?.
Perdón por la personalización. Rectifico ¿Esto le parece bien a alguien?
Beberly, pues está en el Estatuto de Trabajadores:
EliminarArtículo 65.2
Los miembros del comité de empresa y éste en su conjunto, así como, en su caso, los expertos que les asistan, deberán observar el deber de sigilo con respecto a aquella información que, en legítimo y objetivo interés de la empresa o del centro de trabajo, les haya sido expresamente comunicada con carácter reservado.
Y por el artículo 41.4 si no es el comité de empresa quien conforma la mesa negociadora esta tiene sus mismas atribuciones en el ámbito en que se forma.
A mi no me gusta tampoco. Creo que los representantes de trabajadores son representantes, pero también entiendo que la ley obliga y que la empresa estaría encantada de poder enmarronar por esto a quien se lo saltara.
4 - Aspecto acción sindical
ResponderEliminarAquí, el talón de Aquiles de la RLT. No basta con apoyar a la RLT sino que además hay que demostrarlo. Si el apoyo que pueda haber no es excesivo, la demostración del mismo es realmente escasa. Y sin quitarnos “merito” a la plantilla hay que decir que no lo ponen fácil (por todo lo anteriormente comentado, y por alguna cosa más).
Creo que las secciones sindicales deberían tomarse este problema en serio, y actuar en consecuencia. Primero no dando razones para la desconfianza, segundo estableciendo planes de actuación para recuperar (si alguna vez la han tenido) la confianza de sus representados.
Esto se hace mediante el arte de la comunicación. En esto hay mucho que aprender de la empresa, que aunque juega con una evidente ventaja, gana por una muy amplia goleada.
Que CGT, mantenga al día este blog debería dar alguna pista al resto de secciones. Que UGT tenga un blog medio abandonado, da pistas de su desidia. Que CCoo no disponga de uno, y siga con una publicación mensual de 5 hojas mal contadas, da pista de lo poco que le importa el tenernos informados.
Tampoco hay que olvidar, el contacto directo con los trabajadores. Y no solo con los que están en la oficina. Ahí lo dejo.
5 - Aspecto desacuerdo
ResponderEliminar¡¡¡ SORPRESA!!! Tengo que decir, que aunque este era el resultado que deseaba, no era el que esperaba. Vivía en el convencimiento de que CC.OO y UGT firmarían. Con CC.OO no me he equivocado, pero me ha resultado muy grata la sorpresa de UGT.
¿Algún día explicaran la verdadera razón por la que no han firmado? El argumento esgrimido, de que en un periodo de consultas no se negocia ningún aspecto del acuerdo marco, es más que razonable, yo diría que de mucho peso.
Así y todo, no me acabo de creer del todo, que no haya alguna otra razón de otra índole. Tengo mis dudas.
Sigo sin entender, como la empresa se ha metido en este “fregao”, con todo el coste que conlleva, y no me refiero únicamente al económico, sin tener atado un “final feliz”. ¿O lo tenía atado, y vete tú a saber porque, se rompió?
Agradezco de corazón tanto a UGT como a CGT la no firma del acuerdo.
CGT Y UGT 5 – 0 Empresa
CC.OO tres disparos a la grada en clarísimo fuera de juego.
Totalmente de acuerdo. Lástima que no hubieran hecho lo mismo con la MSCT. CCOO ganará las próximas elecciones??
Eliminar6 - Aspecto Post-negociación
ResponderEliminarEstaba claro que si la RLT no firmaba el acuerdo, la empresa lo retiraría. Tal y como sucedió. Seguir a delante con el DC, sin acuerdo, era costoso y muy arriesgado.
Vergonzoso el comunicado de CC.OO post negociación. A mi modo de entender, ha sido la forma de decir a la empresa que ellos habían “cumplido” (a buen entendedor….). Eso sí intentaron disfrazarlo con cuentos democráticos y votaciones, para hacérselo tragar a los trabajadores.
Votaciones que a buen seguro ya tenían “bien cocinadas” (¿Cómo lo iban a votar los afectados, si no se sabía quiénes eran los afectados?). Por cierto a estos Ultra-democráticos se les olvidó someter a votación el acuerdo por “la compensación por la pérdida de la jornada de verano”. No digo que se tuviese que someter a votación. Lo que digo, es que, en base a lo que han afirmado en su comunicado, deberían haberlo sometido a votación entre los afectados. ¿Por qué no lo han hecho? Son una panda de charlatanes.
Trabajadores 1 -0 CC.OO. (gol en propia puerta)
Hola Beberly, muchas gracias por tus comentarios. No vamos a extendernos tanto como tú, pero ahí van nuestros comentarios de respuesta:
ResponderEliminarSobre la MSCT: Ya sabes que hemos seguido adelante con los medios que tenemos para intentar echarla atrás, por desgracia recientemente hemos vuelto a recibir otro palo (http://gatossindicales.blogspot.com.es/2014/10/msct-sentencia-del-tribunal-supremo.html), ojalá nos hubiera servido la disculpa de la MSCT para no entrar a negociar el ERE, pero te aseguramos que no era viable... el proceso hubiera seguido para adelante incluso sin nosotros (CCoo y UGt ya lo llevaban cocinando a fuego lento con la empresa como relataron en algún comunicado que lanzaron http://gatossindicales.blogspot.com.es/2014/04/la-empresa-ccoo-y-ugt-nos-toman-el-pelo.html).
Sobre la transparencia y la información: Ya nos hemos referido en varias ocasiones al artículo 65 del ET (http://gatossindicales.blogspot.com.es/2012/10/capacidad-y-sigilo-profesional-de-la-rlt.html) que tenemos que respetar porque no tenemos la menor intención de facilitar a la empresa que nos meta un puro. Ya hemos dicho también en más de una ocasión que por nosotros publicaríamos toda la información que la empresa nos facilita duarnte cualquier proceso de este tipo, pero ahí está el 65 (muchas veces cuando publicamos algo nos preguntamos si no nos estamos jugando el tipo con lo que estamos contando, pero creemos que nuestra obligación con los trabajadores es al menos contarle algo). Osea, por nuestra parte no es porque no queramos, sino porque no podemos.
Afectados y apoyo trabajadores: Está claro que la empresa ya se había preocupado de dividir a los trabajadores mandando a su fiel tropa a contar a los que no estaban afectados la buena noticia, con el fin de evitar que se movilizaran contando con el egoísmo de mucha gente. Por ello tampoco podemos nosotros andar publicando abiertamente unos criterios que podrían producir el mismo efecto, aunque está claro que ya los hemos dejado entrever, y hemos dicho abiertamente en las Asambleas y hablando con los trabajadores, el objetivo fundamental era una plantilla desasignada protegida por su reducción de jornada, representantes de la RLT y luego un lote variado para disimular.
Desacuerdo: Creemos que UGt ha dejado claro por qué no se ha prestado finalmente para la firma (en las primeras reuniones daba la impresión de tener más ganas que firmar que la propia CCoo), no le parecía suficiente la compensación ofrecida por la empresa, si llegan a subir un poco más vete a saber que hubiera pasado.
Esperamos seguir leyendo tus comentarios en éste, tu/nuestro Blog.
Salud y Rebeldía,
Totalmente de acuerdo
ResponderEliminar