Si la anterior reunión ya fue surrealista ésta la superó. En cuanto pasamos a tratar temas propios de formación presentamos un escrito, que reproducimos al final de esta publicación, con la explicación detallada y fundamentada de los datos que necesitamos para negociar en igualdad de condiciones con la empresa y, en caso de continuar negándolos, los puntos inaceptables del acuerdo previamente firmado por CCOO, empresa y UGT.
Tanto la empresa como UGT se lanzan a nuestro cuello diciendo que tenemos poca voluntad negociadora y que llevamos pidiendo lo mismo desde la primera reunión. Acto seguido, la empresa señala que en este nuevo escrito, y a estas alturas (quinta reunión sobre el asunto) abrimos puntos de conflicto nuevos. Inmediatamente hacemos constar que no se puede decir en una frase que siempre pedimos lo mismo y a la siguiente quejarse de que estamos trayendo ideas nuevas. Primera en falso de la empresa.
Por supuesto, la empresa sigue empeñada, con la complacencia de CCOO y UGT, en no dar ni un solo dato y que traigamos propuestas a ciegas para que ellos las valoren. Lo siguiente surrealista fue cuando la empresa insistió en que el acuerdo de 1997 sólo afectaba a Barcelona y no a Madrid. Eso provocó un bloqueo en la negociación hasta que, sorprendentemente, un representante de UGT (Dr. Jekyll) señaló que, efectivamente, CGT estaba en lo cierto y el acuerdo de 1997 aplicaba a Madrid. Esto no es baladí puesto que la empresa lleva tres reuniones, tres, diciendo que la propuesta de establecer un límite al número de denegaciones consecutivas de cursos que un trabajador puede recibir no es viable. Segunda en falso de la empresa que provocó que preguntáramos cómo puede ser que una cláusula vigente durante 19 años en AtoS Spain Madrid ahora no sea viable. A lo que la empresa contestó, y atención que vienen curvas, que como no forzaban a los responsables de aprobar la formación a denegarla expresamente esta cláusula nunca se había aplicado. Alucinante, ¡si por este tema hasta se presentó informe desfavorable a la tripartita!
Está claro que la empresa miente, que se ha pasado años aguantando informes desfavorables y perdiendo subvenciones de formación por ello para no cumplir los acuerdos firmados con los trabajadores. Y lo peor de todo es que considera una línea roja para un nuevo acuerdo incluir la cláusula que deja sin efecto el acuerdo si la RLT presenta un informe desfavorable de nuevo. ¡Está claro que firmemos lo que firmemos la empresa está dispuesta a aprovechar cualquier agujero para poder escaquearse de cumplirlo!
Y aquí ya el surrealismo alcanzó el tope, porque acorralada la empresa tras pillarla 3 veces en falso y mostrar sus intenciones reales se salió por la tangente proponiendo que la información sobre inversiones y subvenciones que se iba a entregar a la RLT según el punto 6 del acuerdo que firmaron ilegalmente en junio fuera entregada sólo a la RLT firmante. Asunto que sabe de sobra que nos oponemos. Y no sólo CCOO y UGT callaron, sino que la representante de UGT (Mr. Hyde) intentó dar razones para respaldar la propuesta de la empresa. De verdad, es preocupante la bipolaridad que mostraron en la reunión los representantes de UGT. No sabemos si fruto de corrientes ideológicas internas. En cualquier caso ayer vimos un atisbo de que en UGT hay gente que no sólo parece estar haciendo méritos para ser ascendidos por la empresa.
Por cierto, otro de los puntos en los que intervino UGT fue respecto al punto 3.5 del acuerdo de junio. Ese punto agregaba a una obviedad ("La formación a medida o específica propuesta por la empresa para determinados colectivos e impartida total o parcialmente fuera del horario laboral, tendrá carácter voluntario") un retroceso en los derechos de los trabajadores ("Las horas de formación realizadas fuera del horario laboral tendrán la consideración de tiempo de trabajo efectivo y serán compensadas hora por hora en tiempo libre"). En el escrito entregado por CGT al inicio de esta reunión nos referíamos a este artículo como uno de los retrocesos que CGT no estaba dispuesta a firmar, ya que rebaja la compensación de 1,75 horas por hora a una hora por hora, sin que la empresa haya aportado ninguna justificación para ello. Nuestra propuesta al respecto es cambiar la referencia a la compensación "hora por hora" por una frase que diga que las horas de formación realizadas fuera del horario laboral se compensen como horas extra. Pues bien, UGT propuso, como alternativa, eliminar la mención a la compensación. Seguimos pensando que la redacción en la que se especifica negro sobre blanco que las horas se compensarán como horas extras es la mejor para garantizar que así sea: la propuesta de UGT podría dar pie a efectos indeseados, como una interpretación torticera del acuerdo por parte de la empresa (no es por ser malpensados, es que en esta misma reunión la empresa ha confesado usar artimañas para incumplir los acuerdos firmados).
En cualquier caso, pintan bastos. La empresa dejó muy claro ayer que no firmaría ningún acuerdo que no llevara la cláusula vergonzosa que impediría a la RLT volver a presentar informes desfavorables a la Fundación Tripartita. Nosotros no estamos dispuestos a aceptar ese chantaje, y más después de dejar clara la empresa que lleva 19 años convirtiendo intencionadamente el anterior acuerdo vigente en papel mojado. Lo malo es que CCOO calla a lo que decimos CGT y asiente a lo que dice la empresa, y UGT parece dominada por Hyde y muy favorable a firmar lo que le pongan por delante, desconocemos a cambio de qué.
Habrá una nueva reunión el 22 de diciembre, fecha en la que inicialmente iba a celebrarse ésta... después de todo el follón con las fechas resulta que no se trataba de cambiar la fecha, si no de hacer una reunión más.
Éste es el escrito que presentamos a la mesa:
Tras varias reuniones para alcanzar un acuerdo en materia de formación para AtoS Spain y tras rechazar la empresa propuestas de CGT por considerarlas inviables, CGT considera que es necesario disponer de más información para poder probar la viabilidad o no de las propuestas y poder realizar una negociación en igualdad de condiciones.
A lo largo de estas negociaciones hemos descubierto que no hay un presupuesto de formación para AtoS Spain, sino que se realiza un presupuesto global a nivel de Grupo AtoS y que este luego se reparte, no sabemos con qué criterios, entre diferentes líneas de servicio donde se encuentran mezcladas diferentes empresas del grupo. Ya que se nos han rechazado propuestas por no ser viables, y estar la viabilidad económica directamente relacionada con el presupuesto de formación que se dispone, es fundamental conocer dicha cantidad, bajo qué criterios se reparte entre las diferentes líneas de servicio y el gasto que se hace de dicho presupuesto.
Por ello necesitamos disponer de la siguiente información en formato accesible (tal como se indica entre paréntesis para cada caso):
1. Criterios por los que se reparte el presupuesto global de formación y las diferentes partidas en las que se reparte (Anual - Documento).
2. Presupuesto global de formación desglosado en partidas (subvenciones, etc.) (Anual - Hoja de cálculo): Para poder hacer seguimiento del punto 1.
3. Presupuesto por Línea de Servicio y otras cuentas de formación (Anual - Hoja de cálculo): Para poder hacer seguimiento del punto 1.
4. Plantilla total del grupo (trimestral - Hoja de cálculo: total de trabajadores, línea de servicio, centro de trabajo): Para poder hacer seguimiento del punto 1.
5. Plantilla de AtoS Spain (trimestral - Hoja de cálculo: Nombre, SAP, DAS, Categoría Laboral, línea de servicio, centro de trabajo): Para poder hacer seguimiento del punto 1.
6. Plantilla de AtoS Spain en el bench (trimestral - Hoja de cálculo: DAS, línea de servicio, centro de trabajo, última fecha de incorporación al bench, fecha de finalización de incorporación, % acumulado de tiempo en bench en el trimestre): Para poder hacer propuestas sobre formación específica para la plantilla desasignada y seguimiento del acuerdo.
7. Catálogo de formación. Además de la información que ya se da se necesita disponer de:
Sin esta información nos es imposible evaluar la viabilidad de las propuestas realizadas en esta mesa así como el gasto realizado en materia de formación y, por tanto, el seguimiento de los acuerdos. Por lo tanto, y mientras la empresa se niegue a ofrecer esta información, desde CGT no podemos firmar ningún acuerdo que lleve un recorte en los derechos ya adquiridos por los trabajadores. Entendemos que los siguientes apartados del intento de acuerdo entre CCOO, empresa y UGT son claros retrocesos que no podemos firmar:1. Coste de curso y subvenciones al curso: para poder realizar seguimiento del punto 2.
2. Colectivo al que va dirigida la formación: Para poder evaluar las denegaciones a los cursos.
• Punto 3.1 y 3.2: nos parece un claro retroceso respecto al acuerdo vigente desde 1997 que dice: "No se podrá denegar dos veces consecutivas a un empleado la asistencia a un curso". Rechazamos la repuesta de la empresa a que se mantenga tal cual diciendo que es inviable cuando lleva 19 años vigente y se niega a aportar la información económica pertinente.
• Punto 3.5: toda formación fuera de horario laboral debe ser voluntaria y compensada, como mínimo, a razón de 1.75 en tiempo libre en los 4 meses siguientes a la realización de la formación. Cualquier reducción por debajo de la compensación de horas extras sin justificación económica es inaceptable.
• Punto 4: ya expusimos nuestra oposición a que las secciones sindicales sin representación estatal queden fuera de la comisión estatal de formación, a lo que nos respondió la empresa que "esta modificación puede incluirse en el Nuevo Acuerdo" (tal como consta en el acta del día 18/11), sin que nadie se manifestara en contra. Entendemos por lo tanto que habría que cambiar la redacción de este punto, eliminando la referencia a la "representación sindical estatal" para incluir a las secciones sindicales locales.
• Punto 5: la determinación de qué formación es altamente recomendable, mal llamada "mandatory", no se realiza con la participación de la RLT. Mientras eso siga siendo así toda la formación ha de continuar siendo voluntaria para todos los empleados, independientemente de su pertenencia al bench. La última frase de este punto debe eliminarse.
• Punto 7: la comisión paritaria debe estar por toda la RLT afectada, sea o no firmante del acuerdo puesto que este hecho no elimina dicha representación y todos los trabajadores, hayan votado a un sindicato firmante o no, tienen derecho a la formación y a que sus representantes realicen un seguimiento de la aplicación de los planes de la empresa.
• Anexo: Eliminación. Los informes a la Fundación Tripartita son una herramienta inalienable de la RLT para poder garantizar que la empresa cumple los compromisos en materia de formación. Supeditar la vigencia de un acuerdo a la renuncia de un derecho de los trabajadores es un claro chantaje.
Igual ya es hora de poner nombre y apellidos a las personas que están negociando los acuerdos y dejar de decir sólo el sindicato. Se podría decir los nombres de las personas, el centro y el sindicato.
ResponderEliminarA mí como trabajador es una información que me interesa.